Будет интересно

О нарушении процедуры направлении на медосвидетельствовании

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 Правил.

Данные изменения не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г Находка Приморского края от 2 октября 2015 г. изменить путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г.


О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2003 N 4913)

В соответствии с ч.ч.2, 3 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ), об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.

КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал Гххххх А.А.

При прибытии в медицинское учреждение или передвижной пункт проверки на состояние опьянения, следует фиксировать все случаи, в которых нарушались правила заполнения акта медицинского освидетельствования врачом.

В дальнейшем вы сможете, самостоятельно или при помощи юриста, использовать все эти случаи для защиты ваших прав.

Обратите внимание! Оспаривать каждое отдельное нарушение не следует. Нужно на основании нарушений обжаловать правомерность самого акта освидетельствования.

Основание для оспаривания медицинской экспертизы

Предпринять попытку признать акт недействительным следует в следующих случаях:

  • Сотрудник ГИБДД не предоставил вам документы о том, что алкотестер зарегистрирован и исправен. Инспектор обязан это сделать.
  • При составлении протокола о нарушении и отстранении вас от управления транспортом не присутствовало двое свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ., врач-нарколог ФИО5 незаконно и необоснованно расценил его неумение обращаться с «алкотектором» в связи с эмоциональным состоянием в котором он находился после аварии, пережитым потрясением, не способностью в связи с этим воспринимать в должной мере указания нарколога о порядке и его действиях в ходе проведения освидетельствования, как намеренное нежелание проходить медицинское освидетельствование и указал в соответствующем акте, что он якобы заявил отказ от прохождения освидетельствования. О возможности пройти медицинское освидетельствование иным способом, а именно путем отбирания на анализ крови и мочи, ему нарколог не пояснил, а он в силу юридической неграмотности о такой возможности не знал. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 могут подтвердить, что он был трезв.

Порядок и срок давности привлечения Минаева Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Минаеву Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г.

От прохождения данной процедуры Минаев Д.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Минаев Д.А. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Минаев Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Минаев Д.А.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Гххххх А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом, вопреки мнению, судебных инстанций, изложенному в обжалуемых постановлениях, КоАП РФ и названные выше Правила освидетельствования не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортной средства только по одному лишь основанию наличия признаков опьянения.

Согласно ч. 3 ст.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 22 июля 2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 103 судебного района г Находка Приморского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 17 марта 2016 г., Минаев Д.А.

В большей части случаев обследование приходится оплатить, но последствия признания вас управлявшим транспортом в состоянии опьянения настолько опасны, что на эти издержки следует пойти. Существует возможность обращения в конфликтную комиссию за направлением на контрольное исследование, но мы рекомендуем просто заплатить.

  • Если результаты независимой экспертизы подтверждают отсутствие у вас состояния опьянения, на их основании составляется заявление на оспаривания факта нахождения в опьянении. В тексте заявления следует указать на незаконность составления протокола, а также привести ссылки на законодательные акты, на основании которых вы оспариваете постановление.


    Необходимо также указать и свои требования. Лучше всего с составлением этого документа справится профессиональный юрист.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 3 марта 2014 г., решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2014 г.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *